Хроники лаборатории
Труп, фраг, «минус один» или все-таки человек?..

Содержание:

Труп, фраг, «минус один» или все-таки человек?..
Киноразочарование года

На игре

Я недавно писал о том, какие фильмы жду в этом году. После собственно ожидаемых кино был небольшой абзац о тех картинах, которые мне казались спорными - не очень понятно было, стоит ли их вообще смотреть или нет. Среди таких «сомнительных» был и «На игре» (в ту пору - еще «Геймеры»), снятый по книге Александра Чубарьяна «Игры в жизнь». Но это, пожалуй, только до вчерашнего дня. Вчера же, посещение блоггерского предпросмотра этой картины заставило меня кардинально пересмотреть свою точку зрения на фильм.

Забегая вперед, скажу - понравилось. Хотя, повторюсь, когда я собирался на показ, верилось не очень.

Итак, с чего бы начать... Может, с недостатков? Серьезный недостаток, пожалуй, один: хочется быстрее посмотреть вторую часть. Остальные недочеты сложно назвать недостатками, поскольку в процессе непосредственно просмотра веришь. Диалоги - жизненные, ситуации тоже довольно органично смоделированы, что в общей сложности вызывает эффект присутствия. Это потом - переваривая увиденное, обдумывая услышанное - можно разбирать картину по косточкам, искать ляпы и нестыковки (которых, кстати, я навскидку так и не заметил. Хотя, может, просто не хотелось их искать?), а когда смотришь - история, несмотря на некоторую фантастичную составляющую, вполне правдоподобно построена.

Да, фильм поделен пополам. После приснопамятных «Параграфа 78» и «Обитаемого острова» это выглядит очень опрометчивым поступком, но это убеждение держится ровно до просмотра первой части. Этот фильм можно было сделать цельным только двумя способами. Способ первый - существенно упростить сюжет, выкинуть половину героев и снять немудреный, но законченный боевичок, похоронив целый ворох возможностей, который заложен в самой задумке. Способ второй - склеить обе части в трехчасового монстра, который полностью измотает зрителя вместо того, чтобы выполнить свою главную задачу игрового кино: развлечь. Три часа неспешного, созерцательного и красивого «Властелина колец» - это одно. Три часа напряженного экшена и сюжетных поворотов - совсем другое. У каждого способа есть минусы, и по-моему, создатели картины выбрали из двух зол меньшее, хотя это и рискованный шаг: без заключительной, «морализаторской» части картины (в которой обычно всем героям раздаются окончательные плюшки и пинки судьбы), той частью аудитории, которая любит в кино вообще мозг не включать, главный посыл фильма может остаться непонятым. Своеобразный «промежуточный результат миссии» есть, но до полноценной морали не дотягивает. С другой стороны - хотелось бы, чтобы и зрители иногда включали мозги.

Пожалуй, даже «Непобедимый» и «Домовой» (фильмы, которые я считаю качественным российским продуктом мирового уровня в жанре боевика) меня так не радовали своим появлением, как «На игре». Буду пересматривать фильм, ждать вторую часть и DVD с целиковой версией.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, фильм на OZON'е, википедия о фильме
Еще рецензии: Zeleboba, Экслер


RSS HTML рубрики: синематографjuick twitter facebook вконтакте

Случайные записи впридачу:
Хандроид и прочие мутантизмы. (это я так шучу)
Настроенческое. (придумалось)
Осечка FeedBurner'а (сайтоводство)

dr. Strangelove.ru (10 ноя 2009г, 19:59) [ссылка на комментарий]

Спасибо. Как раз метался в сомнениях: идти, или нет.
V.exeR (10 ноя 2009г, 23:49) [ссылка на комментарий]

u923 dr. Strangelove.ru: но предупреждаю сразу: высокую философию там искать сложно, по шкале «от развлекательного к философскому» (читай: «от Бекмамбетова к Тарковскому») оно скорее все-таки ближе к развлекательному.
Никита (11 фев 2010г, 15:43) [ссылка на комментарий]

И все равно я удивлен, что такой фильм может хотя бы кому то,хотя бы чем то понравится. Лично по мне это очередной, сделанный на коленках, ролик со спецэфектами, аля «я научился моделировать за пол года по книжке «моделирование для чайников», и сюжет мне ни к чему».
V.exeR (11 фев 2010г, 15:57) [ссылка на комментарий]

u887 Никита: мне сложно добавить что-либо к своей записи. Собственно, я их и делаю, чтобы объяснить как следует один раз, а не помногу кое-как, наспех. Все, что я увидел в фильме - я описал. У меня, конечно, после такого бескомпромиссного комментария сразу возникла мысль, что смотрели вы этот фильм отвлекаясь, дома, вполглаза. Подозреваю, что так можно было достичь нужного эффекта - потерять нить сюжета и скучать при просмотре. Но лично мне то, как картина смотрится в кино - понравилось. Ну и в конце концов - на вкус, на цвет...
Никита (11 фев 2010г, 16:08) [ссылка на комментарий]

Ну смотрел я его более чем внимательно =) иначе бы не стал так рьяно обсирать, я не из таких. А в вашем обзоре я не увидел аргументированных доводов ни к плюсам ,ни к минусам, кроме того что «жаль что он из двух частей» и «фильм не для тех, кто не любит напрягать мозги». Хотя лично меня бы наверно точно после 3 часового сеанса стошнило, а уж мозги напрягать как ни старался, так и не понял над чем.
Ну да не суть дело, я просто хотел высказать удивление, что все таки вас не так мало как мне казалось, тех кому фильм понравился =) Закон жизни, раз есть спрос, будет и предложение...
V.exeR (11 фев 2010г, 16:31) [ссылка на комментарий]

u887 Никита:
в вашем обзоре я не увидел аргументированных доводов ни к плюсам ,ни к минусам

А я и не претендую на роль крутого критика. Нравится или нет - личное дело каждого. И каждый в любом фильме видит что-то свое, если это достаточно хорошее кино. Потому что если кино совсем не вызывает эмоций - это прямо картон какой-то, и уж это точно смотреть не стоит.

Хотя по большому счету все зависит от того, что конкретно вы ждете от кинематографа. Если вы идете в кино с настроением развлечься - вам понравятся одни фильмы. Если хочется чего-то щемящего и пронзительного - отклик в душе найдут совсем другие картины.

Возвращаясь к фразе «не вижу аргументации»: у вас я ее тоже не вижу. Вы спец-пиротехник? Спецназовец? (Честно говоря, я даже не знаю, сколько вам лет - на сайте ссылок на хоть какую-нибудь идентификацию не вижу) Нет, я вовсе не хочу сказать, что надо быть режиссером, чтобы оценить чужое кино. Но вот чтобы аргументированно критиковать - надо разбираться в теме. Спецэффекты вас не устроили? Ну так и говорите - «неубедительно». Потому что оценивая на глазок объем чужой работы в чуждой тебе сфере очень легко попасть пальцем в небо. А вот сказать «по-моему, получилось криво, не верится что-то» - это право любого зрителя, для этого необязательно знать, сколько снимали трюк - сутки или месяц.

u887 Никита:
я просто хотел высказать удивление, что все таки вас не так мало как мне казалось, тех кому фильм понравился

Вы говорите это так, как будто это плохо :D Кому-то и «Трансформеры-2» нравятся, и «2012», и «Пила»...
Никита (28 сен 2010г, 17:25) [ссылка на комментарий]

А зачем Вам знать мой возраст и сферу деятельности? будьте свободны от предвзятостей =) Ведь наслаждаться картинами ходят от сантехников до актеров театра, это не запрещает им оценивать и высказывать свою точку зрения.

Что касается моей аргументации, то я ее не приводил, так как обзор не мой, а Ваш, к Вам и претензии, зачем мне лесть в чужой огород :P Впрочем я мог и промолчать, но разве не для высказываний над Вашими творениями придумано это поле для комментариев ;)

Впрочем Вы как всегда правы, сколько людей столько и мнений. А удивился я над количеством людей, которым понравилось это кино, лишь потому, что в моем понимание это бездарность (по чему- не скажу), а если над бездарностью восхищается какое то множество, а порой и большинство (тьфу тьфу тьфу), складывается неоднозначное чувство, либо я что -то не понял в этом мире... ну либо второе...
dr. Strangelove.ru (28 сен 2010г, 19:39) [ссылка на комментарий]

Кстати, у Саши Чубарьяна есть другая отличная книжка: Полный R00t
V.exeR (28 сен 2010г, 20:41) [ссылка на комментарий]

u887 Никита: я ждал от кино, что шикарные завязки первой части найдут свое логичное справедливое продолжение и концовку во второй части, поэтому был несколько необъективен. Вторая часть настолько бездарно все возможности растеряла, что и первая часть несколько потеряла в моих глазах.

u887 Никита:
А зачем Вам знать мой возраст и сферу деятельности?

Чтобы понять, какая аргументация кроется под вашими претензиями к спецэффектам. Может, у вас настолько наметанный глаз, что видите все CGI-сцены насквозь... А вот у меня никакого диссонанса выстрелы, взрывы и прочая обяательная атрибутика в душе не вызвала. Может, потому, что я смотрел его в кино, где нельзя поставить на паузу и разглядывать картинку в поисках артефактов.
Откуда вы?   

Войти через loginza
Оставлять комментарии могут только
имеющие свой ЖЖ-, ЛИру-аккаунт или
еще какой openID (как так?).
Подписаться


Рубрики:

жизненное
аудио-я
видеомонтаж
фотоохота
ремонт
стихи
рассказы
синематограф
библиотека
фонотека
точка зрения
FAQ
приемчики
придумалось
ожидания-прогнозы
допридумано
рингтоны
это я так шучу
обои
микрозарисовки
опасный Интернет
я в печати
поездки-тусовки
смехоспам
мой код
футболки
игродром
подводная жизнь
сайтоводство
программы
персоны
LI.ru
аватарки
курсоры


Разное:

Полка с фильмами
Книжная полка
Полка с играми
Фотоальбом
Избранное


Календарь записей

2017 (10)
2016 (10)
2015 (3)
2014 (12)
2013 (10)
2012 (17)
2011 (84)
2010 (172)
2009 (228)
2008 (263)
2007 (154)
2006 (4)
2005 (1)
2004 (1)
2002 (1)
2001 (9)
2000 (9)
1999 (1)
© сайт разработан и поддерживается мной.