По-моему, лозунгом последних лет вполне может стать фраза «не хочу понимать». Причем мода эта явно западного происхождения, а точнее - американская. Для затравки хочу напомнить два французских фильма, которые, насколько я понимаю, «средний американец» принял очень прохладно, посему были сделаны американские «адаптации»-ремейки. Эти картины - «Игрушка» (Le Jouet, 1976) и «Такси» (Taxi, 1998).

Посмотрев американизированную «Игрушку» (The toy, 1982), я долго не мог отделаться от ощущения чего-то мерзкого и пластмассового. «Такси» (Taxi, 2004) с водилой-афроамериканкой я даже смотреть не стал, потому как еще в трейлерах к нему было показано, на какого рода юмор сделан упор в этом «изложении на заданную тему». И в том, и в другом ремейке сохранены (и то, очень примерно) только состав действующих лиц и общее направление событий. Но это еще не спекуляция образами, о которой пойдет речь ниже. Однако явление подобных «адаптаций» призвано проиллюстрировать неспособность прочувствовать, понять чужой образ мыслей, нежелание проанализировать замысел режиссеров и сценаристов, зато четкое осознание того, как на этих же героях и сюжете можно сделать много денег, переплавив фильм под американские стандарты комедии.

Но эти примеры так, самые свежие: в них оригинал и «адаптация» разнесены во времени на небольшую величину.

Рассказать же я хочу о своем возмущении более глобальной проблемой, которая, на мой взгляд, явлется следствием причин появления американских «адаптаций» в кино. Речь пойдет о фильме «Лига выдающихся джентльменов» (The League of Extraordinary Gentlemen, 2003), мультфильме «Планета сокровищ» (Treasure Planet, 2002) и о отечественных работах: о фильме «Хоттабыч» и мультфильмах: «Алеша Попович и Тугарин Змей» и «Добрыня Никитич и Змей Горыныч».

«Лига...» снята по американским комиксам и представляет из себя приключения кучи персонажей, сваленных в один котел - капитан Немо, Дориан Грей, Генри Джекил, Том Сойер и еще парочка персонажей менее мне знакомых. Что раздражает в этом всем, так это то, что создателей комиксов абсолютно не смущает то, что персонажи придуманы не ими. Это конкретные герои, задуманные писателями как определенные личности. Со своими характерами, мыслями, чувствами... Причем в процессе повествования персонаж может меняться, что-то узнавать, мудреть, глупеть или вовсе погибнуть. Здесь все побоку, все персонажи приведены к американскому стандарту морали и умственного развития. Таким образом те, кто не читал и никогда не прочитают, например, «Портрет Дориана Грея» или «Двадцать тысяч лье под водой», будут считать персонажей примерно такими, как они показаны в комиксах. То есть «люди с запоминающимися атрибутами». Немо - мужик с крутой подводной лодкой, Джекил - Халк XIX века... Конечно, зачем создавать, придумывать что-то свое, если в мире уже придумано столько колоритнейших персонажей? Про них все хоть что-нибудь обязательно слышали, значит тем выше шансы, что кинозалы будут ломиться от зрителей.

Похожая картина с «Планетой сокровищ» - берем готовый сюжет, меняем антураж, чуть рихтуем персонажей и получаем космическую адаптацию «Острова сокровищ» для среднего американского подростка. Наверное, остров - это как-то не по-американски мелко, раз зафрахтовали под сундук с пиастрами целую планету.

Перейдем к российским картинам. Я не стану рассматривать насколько в «Хоттыбыче» реально описан интернет и его обитатели.По большому счету, интернет для каждого свой: кто где «обитает», таким его и видит. Из этого фильма я хочу выделить только спекуляцию образом Хоттабыча. Пусть мне сколько угодно говорят, что в начале фильма есть своеобразная «оговорка»: джинн на вопрос о имени соглашается на любое, и дальше его просто зовут так, как удобнее. Но кино-то все-таки названо «Хоттабыч»! Не «Хакер Гена, джинн и прочие неприятности» или еще как-нибудь. А между тем старый, советский Хоттабыч из одноименного старого советского фильма совершенно другой... Кому нужны эти наслоения одноименных, но совершенно разных образов? Да никто просто про это не думает. Это делается для кассовости...

«Алеша Попович...» и «Добрыня Никитич...» в плане спекуляций ничем не лучше, если не хуже. Берем былинных героев, знакомых каждому если не из школьного курса, так по анекдотам, прописываем им поведение Брюса Уиллиса из «Крепкого орешка» или еще какого забугорного идола, вносим в действо пару гэгов из классики американского кинематографа, и - вуаля! А то, что в действительности по преданиям богатыри были с другими, отнюдь не «крепкоорешковыми» замашками - никого не интересует. Нет, сами мультики местами очень даже ничего: прикольные, динамичные, местами поучительные... Но почему не придумать каких-то своих, новых богатырей, а не перекраивать русские народные былины? Так нет же, ничего святого, будем стебаться над всем подряд. Нам можно, в наше время помнить и чтить историю немодно. Взрослым, которые помнят и былины, и замечательные их экранизации, вполне можно посмотреть эти мультики. Отдохнуть, расслабиться... Дети же скорее всего примут героев за чистую монету и будут экстраполировать характеры этих «клонов» на былины.

Тенденция создавать кино и мультфильмы, вкладывая в действующих лиц разных времен и эпох стереотипы мышления, поведения и мораль современного человека прямо-таки пугающа. Все меньше снимается картин, в которых воссоздаются характеры, нравы той эпохи, в которой происходит действие (конечно, фильмы с временем действия «наши дни» я исключаю из рассмотрения). Зато плодятся фильмы а-ля «как было бы, если бы тогдашние герои мыслили как мы». Потому что такие фильмы легче понять, они не трогают глубинных «шестеренок» мозга, не заставляют задуматься о том, как мыслили и чем мотивировали свое поведение люди того времени. После двух-трех десятков таких фильмов уже как-то вроде непонятно, из-за чего так нервничали люди прошлых эпох - дуэли какие-то, героизм, вроде никому не нужное самопожертвование, смешные клятвы, слово чести... Через такие фильмы люди мельчают.

И это очень и очень печально.

 

(Собрание мыслей на вольную тему, версия от 24 марта 2006г.)

Перед тем как...
Должен предупредить, что вряд ли для человека, искушенного трудами Канта, Ницше, Гегеля и прочих, здесь найдется что-то новое. Я совершенно уверен, что в тех мыслях, которые я здесь описываю, новое лишь то, что они собраны мной именно в таком порядке, в такой последовательности пришли теми или иными путями в мою голову и прочно в этой голове обосновались. Так же прошу простить, если высказанные мысли в чем-то будут противоречить друг другу - ведь наш мир тоже весьма противоречив и разнообразен: в одних условиях справедливо одно, в других - другое. Но причину противоречий я могу назвать только одну: мысль, обличенная в слова, искалечена, а будучи выраженной на бумаге, она еще и мертва (кстати уверен, что это сказали тоже задолго до меня, вероятно я просто вспомнил услышанное). Я интуитивный дилетант - чувствую, как должно быть, но не умею выразить это специальными терминами, подойти с научной точки зрения, вооружившись методами и терминологией, выработанными за период познания мира философами.

Мысль 0. О дилетантизме.
Это даже скорее не мысль, а так, разъяснение обстоятельств. Я познаю мир через ощущения, мне сложно представить то, что пытаются описывать философы словами. Поэтому я ощущаю эти знания опосредованно - воспринимая, переживая те произведения, которые сделаны творческими людьми. В основном это кино, музыка, книги (с живописью я практически не знаком, к сожалению, мало сталкивался). В этих произведениях кроме основной идеи (которая сама по себе тоже может быть очень интересной) есть очень много мыслей или даже обрывков мыслей, которые очень увлекательно подхватывать, додумывать, комбинировать и ощущать.

Если в двух словах - философы познают мир, выдвигают гипотезы о мироздании посредством каких-то образов и ощущений, потом низводят свои ощущения на уровень слов, затем другие люди читают эти слова и пытаются воссоздать такие же образы у себя в сознании. Естественно, что при таком обмене информацией неизбежны потери. Я пытаюсь миновать стадию слов. Во всяком случае, по большей части. Отсюда мое невежество в терминологии, методологии и вообще в философии. Но любопытство довольно велико, а изучение самостоятельное, без какой-либо серьезной базы - это и есть дилетантизм.

Мысль 1. «От печки»
Думаю, начать необходимо с чего-то основополагающего, с ключевых моментов, после разъяснения которых в дальнейших мыслях будет проще разобраться.

Например, я глубоко и твердо верящий в закон сохранения энергии человек. Причем вполне допускаю, что про некоторые из видов существования энергии человек просто еще не знает точно и наверняка (читай: не обмерял, не увидел, не понюхал). Даже не «допускаю», а уверен. Кстати, так же как вся наша видимая материя состоит из чуть разных по составу атомов, могу предположить, что поскольку четко дискретного в нашем мире ничего нет, существует промежуточный вид материи, «еще не энергия, но уже не строго атомарная материя». И соответственно градации - от «совсем чуть-чуть не-материи» до «совсем чуть-чуть не-энергии». Причем необязательно идет речь о энергии электрической, это касается и неизученных энергий.

Насчет многомерности и бесконечности мира. Разовьем аналогию от одномерного мира к нашему, многомерному. Представим безразмерную точку, скользящую по линии. Линия может быть изогнута в трехмерном пространстве. Мало того, линий может быть множество. А для большей наглядности будем считать эти линии силовыми, образующими некое силовое поле, по которому эта точка двигается к... Действительно, к чему? Тут пора вспомнить закон сохранения энергии и вообще физику. Любая система стремится к равновесию (конечно, это слабое место в моих рассуждениях, но мне хочется в это верить). И эта точка, будучи свободной в своем движении вдоль силовых линий, рано или поздно окажется в равновесном состоянии. Пример с точкой можно «раздвинуть», добавив одно измерение, то есть представить уже линию, скользящую по плоскости. От линии переходим к плоскости, двигающейся по трехмерному пространству, а следующим шагом мы выходим к нашему, трехмерному (в видимом спектре) миру, движущемуся в некоем «событийном континууме» (аналог силовых линий для точки). Но наш мир, безусловно, сложнее одной точки. Это целая система, сложная и многогранная, в которой изменение плотности энергий в одном конце вызывает крен в «событийном континууме». Я сам до конца не продумал, не прочувствовал этот момент, но, грубо говоря, этот континуум - то, что могло бы (или еще только может) случиться. Вот те бесконечные миры, сходящиеся в одной точке и выходящие из него. И тут мы плавно подходим ко второй мысли...

Мысль 2. О гармонии и равновесии.
Гармония. Что вообще это за чувство? Гармонично ли то, что нас окружает? Гармонично ли то, что мы чувствуем? Знаете такие фразы: «не на своем месте», «душа не лежит [к чему-либо]»? Так вот, только достигнув гармонии, равновесия в себе, в своей душе, можно двигать к гармонии мир вокруг себя. Только находясь в равновесном состоянии, мы можем адекватно оценивать и воздействовать на мир вокруг нас. Конечно, как я уже отметил, в системе кроме вас есть еще мириады объектов, каждый из которых энергетически, на «тонком» уровне влияют на ваше равновесие. Следовательно, за гармонию и равновесие необходимо постоянно вести внутреннюю борьбу, придерживаться той «силовой линии» которая обеспечивает вам состояние этой «нирваны».

Мысль 3. О добре и зле.
Вообще говоря, равновесных состояний существует множество. И исключительно от нас зависит, каким путем и к какому равновесному состоянию мы придем. Но самое интересное, что все равно это равновесное состояние наступит. От нас зависит только насколько скоро оно придет. Злые дела, сделанные против совести, против этой «внутренней гармонии», лишь на время задерживают установление равновесного состояния, заставляют «обтекать» их и их последствия, идти более длинным путем: Но так же, как невозможно все время толкать камень в гору, так нельзя задерживать систему от перехода к равновесному состоянию вечно. Рано или поздно силы иссякнут, и валун еще с большим рвением устремится вниз по склону. И в зависимости от того, насколько долго и как далеко ты отклонял систему от равновесия, будет обратная реакция системы. И хорошо если просто будут мелкие неприятности, а то ведь и вовсе смести может.

Тут я хочу еще одним штрихом заметить, что описанная мной концепция «в любом случае наступит равновесие» никоим образом не значит что надо лечь на диван и ждать когда «наступит счастье», этакий «фатализм наоборот». Нет, категорически нет. Бездействие тоже может быть (а почти всегда так и есть) злым, неправильным, негармонирующим не то что с миром, но и с самим бездействующим человеком. Просто не стоит забывать, что что бы ни случилось - все к лучшему. В этом я, например, убеждаюсь каждый день. Если рассматривать любое событие отдельно, оно ничего само по себе практически ничего не значит. Допустим, вам от этого события было грустно или радостно, досадно или приятно. Но даже любая неприятность спустя некоторое время обернется удачей. Пусть даже спустя много лет. И, кстати, еще один момент, про который тоже нельзя забывать: любой человек - не та ось, вокруг которой вращяется Вселенная, не обязательно все ваши неудачи вернутся радостью именно вам, возможно вы вольно или невольно станете причиной радости другого человека... И развивая ту мысль, что каждый из нас творит мир вокруг себя, я перехожу к следующей мысли.

Мысль 4. О Боге.
Начну с того, что Бога как законодательного или карательного органа, равно как Бога как «седого старца», не существует. То есть грубо говоря - Бога нет. Равно как нет и так называемых «высших существ»: ангелов и иже с ними. Все моральные принципы, пропагандируемые христианством (к сожалению, не могу сказать ничего про другие религии, с ними я не знаком даже поверхностно), естественным образом вытекают из предыдущей «Мысли», оттуда, надеюсь, становится ясен механизм «возмездия». Приведения, призраки, полтергейсты и прочая «чертовщина», как мне кажется, является «сколами», вызванными большим дисбалансом в «ткани мироздания», результатом «перенапряжения воли». Но о силе воли чуть ниже. Самым же загадочным, непознанным и таинственным мне представляется разум. Причем не только человеческий, но и, например, коллективный пчелиный или муравьиный. Мне кажется, что и у животных есть «коллективный разум», просто не так явно выражен. Похоже, что чем примитивнее существо, тем проще подчинить его своей воле, и тот же рой пчел мне представляется разумом, вернее есть некая концентрация разума, сущность, если угодно, которая управляет роем. При чем эта сущность не имеет материального носителя (то есть не привязана или привязана слабо к конкретному существу) и не владеет абстрактным понятием «я», хотя некоторые зачатки личностных черт проявляет. В случае с животными эта воля «лесных духов» выражена гораздо меньше, поскольку животные устроены сложнее и внимание всех особей сложно сосредоточить на какой-то одной конкретной цели. Хотя, например, во время лесного пожара они на редкость единодушны в своем стремлении убежать от огня, при этом не трогают других зверей.

Кстати, о внимании и концентрации. Могу ошибиться, но кажется в одном из восточных единоборств есть принцип: победа начинается с веры в нее. Вообще восточные единоборства удивительным образом сочетают в себе методы поддержания и развития не только сильного тела, но и крепкого духа. Так вот, «мир таков, каким мы его хотим видеть». Если очень-очень захотеть, то это сбудется. Внимание, концентрация и желание - вот наше орудие изменения мира. Молитвы помогают очистить разум от внешних раздражений, сосредоточиться и сконцентрироваться на своем желании, на стремлении к чему-то. Так же действует и медитация. Мозг работает на 10-15%, значит ли это что мы носим 85% балласта у себя в голове? А может, остальная часть работает «на другой частоте»? Или «на ином уровне»? Таким образом, я считаю мысль материальной, а силу воли - самой реальной силой в нашем мире. От воли индивидуальной перейду к воле коллективной. Если собрать волю людей в одно русло, придать им одну веру, дать им одно желание и синхронизировать их в их вере, собранная сила воли будет, конечно, сокрушительнее и сильнее воли любого человека. Вспомнить страшный пример - Вторую Мировую. Воля Гитлера прошла по Европе, но сила воли нашего народа оказалась сильнее. Да и нельзя даже коллективно вечно создавать дисбаланс в системе мироздания. Рано или поздно валун сорвется, и «обратная связь» начнет свое карательное движение... А еще не забывайте - чем проще организм, тем проще им управлять. Чем глупее человек, тем проще использовать его волю в общем «таране» для «дисбалансирующих» дел. Сейчас, к сожалению, наблюдается недостаточный уровень самоосознания людей. Такое ощущение, что действительно количество разума в нашей Вселенной - величина постоянная. А население растет...

Мысль 5. О «Большом взрыве»
Интересно, откуда вообще взялся разум? По моему мнению, момент самоосознания себя некой субстанции и Большой Взрыв - одно и то же. В один момент эта субстанция поняла, что она есть и она одна. В момент когда сформировалось абстрактное понятие «я», с этим «я» что-то случилось. Очень похоже на чудовищную шизофрению - разум раскололся на множество частей, и каждая часть принялась «придумывать» наш мир (вспоминается слышанная где-то фраза «все в сознании Будды»). «Разбегание» Вселенной, возможно, не что иное, как результат нашей общей фантазии. И, возможно, после того как «разбегание» достигнет какой-то точки, начнется «схлопывание», результатом которого станет слияние всего разума во вселенной обратно к исходному состоянию, после чего разум проанализирует все собранные впечатления и знания, затем все начнется сначала.

Кстати сказать, рациональный, логический подход, «рацио», предполагает разделение, расчленение сущности для ее познания. Таким образом, как ни странно, «рацио» способствует дроблению мира. Духовный же метод призывает к слиянию, к единению духа. И такие качества как сострадание, переживание, страдание, любовь, требуют слияния с другим духом, «тонкого» взаимодействия. Без переживаний невозможно быть человеком с душой, с волей. Цинизм, прагматичность, идущая из западной цивилизации по большей части пропагандирует перекладывание собственных душевных мук на других, на окружающих, самим или с помощью адвокатов. Я никогда не смогу сказать, что такой подход правилен.

Это «черновой набросок», многие мысли можно развить, есть нераскрытые темы. Но в общих чертах это мое фундаментальное мнение об окружающем меня мире.