Хроники лаборатории
Вкратце о текущем состоянии дневника:

В связи с загруженностью очень интересной работой, почти перестал вести блог. Но, как легко убедиться, пролистав блог слегка назад, так было не всегда.
рубрика точка зрения // все рубрики
страница: 2 1, 2, 3, 4, 5, 6
Одиночка VS Мультиплеер

С удивлением заметил, что категорически разонравилось сражаться в игры по сети. Конечно, и раньше-то почти не играл - так, в студенчестве десяток забегов в «Diablo II: Lord of Destruction», просиженные перемены в «Worms 2» и несколько разборок в «Quake 2». Все это в масштабе одной, отдельно взятой лаборатории информатики, человека по три. Или пять. Ну не больше восьми. В общем-то, все. Никаких тебе «Counter Strike», никаких «StarCraft». Хотя нет, вру. «StarCraft» был, но очень мало и только между домашними. Но в целом меня не особо развлекает такое времяпрепровождение. Вот просто так игру проходить - все понятно, идешь от завязки к финалу, чтобы посмотреть, чем все закончится. Хоть какой-то интерес во время развлечения. А в игре по сети какой интерес? Ловлю себя на мысли, что никакого. А тем временем в свое время индустрия сделала поворот как раз на мультиплеер, следуя вкусам потребителя.

В принципе, в свое время было забавно схлестнуться с друзьями и выяснить, «кто круче». Пусть в шутку, пусть по-дружески, но как-то подзадорить друг друга неким соперничеством. Сейчас - вообще никаких эмоций. В основном - только превенитвное сожаление о том, сколько времени уйдет впустую...


комментарии: 6 RSS HTML рубрики: точка зрения, игродромjuick twitter facebook вконтакте
Схема для общения

Сейчас я буду скрещивать с первого взгляда несостыкуемое: описывать людские отношения логикой и математикой. Итак, основной посыл такой: все правильное и гармоничное визуально-вербальное общение между людьми можно обрисовать одной-единственной схемой. Вот она, эта универсальная схема:



На этой схеме сообщество1, сообщество2 ... сообществоN - подгруппы людей, собранные по какому-либо признаку. Красные линии - внутригрупповое общение, зеленые - общение между любыми людьми любых сообществ.

А теперь расшифрую поподробнее и с примерами. Например, разделим все человечество по приверженству к религиям: христиане, мусульмане и так далее. Между собой люди одной веры общаются на своем «сленге», выполняют определенные обряды и тому подобное. Им между собой общаться комфортно. Однако чтобы пообщаться с приверженцем другой веры, людям приходится переходить на некий «общий» язык, некий обобщенный протокол обмена данными (уровень «зеленых линий» на схеме), не содержащий специфических элементов. В этом случае все друг друга прекрасно поймут. И глупо, например, требовать, чтобы все общались на «красном уровне», чтобы любой житель планеты знал обычаи и порядки любой из религий. Да и нужно ли это?

Еще пример: металлисты, эмо, готы и тому подобное. У некоторых из этих сообществ весьма агрессивные визуальные особенности сообщества, которые не вписываются в «общий протокол» общения между остальными людьми, а посему должны оставаться внутри заданного сообщества, не причиняя неудобств другим людям. Яркий пример такого конфликта - как в 2008 году пару «готов» не пустили в пассажирский автобус, так как парень вел девушку на поводке. Согласитесь, для общечеловеческой морали поводок - это пока что еще жестковато.

Уверен, мои читатели уже уловили суть метода и без труда смогут умозрительно поделить общество на сообщества по любому признаку и применить схему.

В идеале человек должен быть осведомлен о наличии других сообществ (отличных от доставшихся ему «по умолчанию» от семьи и среды, где он вырос), но агрессивной пропаганды в пользу того или иного образа жизни быть не должно. Во всяком случае сейчас, когда есть Интернет: интересующийся любым вопросом человек может создать группу единомышленников или найти уже существующую и примкнуть к ней.

Думаю, необходимо сделать акцент, ремарку: я не ратую за то, чтобы все носили одинаковые вещи, ели одинаковую пищу и одинаково думали, говоря общими фразами. Однако стоит помнить об «общем протоколе» общения, который позволяет максимально быстро достичь взаимопонимания, уважительно общаясь с остальными людьми и не доставляя им неудобств.


комментарии: 17 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
Тату, пирсинг и прочие радости

У меня нет татуировок.
Потому что никому и в голову никогда не придет
клеить наклейки на «Rolls-Royce».

© Автор неизвестен


Человеческое тело прекрасно. Можно сказать, оно отшлифовано тысячами лет эволюции. Но есть люди, которых свое тело не очень устраивает. Нет, сейчас речь не об пластической хирургии. Я говорю о татуировках, пирсинге, шрамировании и прочих подобных манипуляциях над телом. Сколько живу и общаюсь с людьми, решившимися на такое, а все равно не могу их понять. Какой утилитарный смысл таких действий? Не поймите меня неправильно - я никому не указываю единственно верного способа жить. И к татуированно-пирсингованным людям не испытываю каких-то необычных чувств (за исключением совсем уж клинических случаев). Просто я не могу представить настолько веских причин (за исключением смертельной опасности), при которых мне захочется подвергнуть себя таким модификациям.

Пирсинг. Самый безобидный, на мой взгляд, вид модификации тела. Просто дырочка, прокол, в который продевается какое-либо украшение. Возможно, я слишком консервативен, но никогда не понимал стремления носить в своем теле инородные предметы, которые в определенных ситуациях могут мешать или даже служить источником опасности. Есть и откровенно странно выглядящий пирсинг (например, тоннели).

Шрамирование. Этот вид модификации тела вживую я не встречал. Однако добровольного нанесения шрамов тоже не понимаю. В жизни хватает возможностей заработать шрам-другой. Делать искусственные шрамы для красоты... По сути, получается, та же татуировка, но без краски. Кстати, о татуировках...

Татуирование - самая, пожалуй, распространенная модификация тела (если не считать женские серьги). Тут приходят на ум очень разные мысли. Например, что если на меня снизошло какое-то озарение, и я хочу круто поменять свою жизнь. Ну вот получилось так. Например, татуировку с черепами и прочими прелестями забил на пол-груди. А через пару лет попал в автокатастрофу, чудом выжил и стал глубоко верующим. И что? Всю оставшуюся жизнь смотреть на черепа (или на шрамы от сведения) в зеркало в ванной? Татуировка - это навсегда. Это, я бы сказал, клеймо прошлого. Какой бы она веселой ни была (действительно, что я к каким-то черепам привязался, возьмем для примера бабочку или цветочек), это клеймо того времени и душевного состояния, с которым она была сделана. Самая труднообратимая, по-моему, модификация.

Еще есть импланты (вживление рельефных железок под кожу), татуирование глазных яблок, изменение профиля ушей «под эльфов», рассечение языка, украшение глазных яблок и зубов... Фантазия людская поистине безгранична. Опять же, повторюсь: я не хочу сказать, что это плохо. Не мне указывать кому-то, что ему делать со своим телом. Однако я понял, в чем тут нюанс: главное - не переборщить. Ведь если подвергнуть себя довольно глубокой модификации, окружающие люди будут чувствовать себя не очень комфортно: они перестанут на подсознательном уровне опознавать в вас человека. Это заложено в генах: кто не похож на нас, но обладает близким к нам строением и интеллектом - соперник, враг. И этот «порог узнаваемости» некоторые, заигравшись в «я не такой как все, я выделяюсь», переходят.

P.S.: А вообще запись написана отчасти в процессе размышления над этой рекламой Sprite.


комментарии: 14 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
Навигация по блогосфере

В Интернете по большей части бардак, это ни для кого не секрет. В блогах и микроблогах – вообще жуть, соваться туда без какого-то «компаса» или ориентира – все равно что угодить без определенной цели на блошиный рынок размером с Москву. Однако несмотря на всю кажущуюся хаотичность блогосферы, в ней есть система. Приняв эту систему за отправную точку, можно вполне успешно ориентироваться в этом хаосе и заниматься получением и перепроверкой информации.

Для начала должен сказать, что границы понятия «блогосфера» ввиду разномастности и гибридности используемых в Интернете технологий весьма размыты. Новостные сайты иногда черпают информацию в блогах и дневниках, дневники и блоги – из новостных сайтов.

Всю блогосферу можно представить в виде узлов-блогов, каждый из которых можно условно отнести к следующим типам: Генератор, Журналист, Агрегатор и Читатель. Генератор наполняется сгенерированным лично автором контентом: сказки, рассказы, очерки, зарисовки, стихи, музыка, видео и т.д. Это авторский контент со слабой привязкой к времени и месту. Журналист освещает происходящие вокруг него события. Фото- и видеоотчеты, аудиокомментарии, статьи. Это тоже авторский контент, но с высокой степенью энтропии, с сильной привязкой к «здесь и сейчас». Агрегатор (множитель контента) по сути является живым фильтром контента по интересам. Найдите блог-агретатор, который ведет человек со схожими вашим вкусами, – и вы обеспечены интересной информацией на определенный период. Поменялись интересы (ваши или агрегатора) – ищите новых агрегаторов. И, наконец, Читатель. Практически не генерирует контента, зато читает. Почему я выделил его в отдельную категорию? Читатели нередко комментируют то, что читают. Комментарии могут подтолкнуть ведущего Агрегатор автора посмотреть, чем интересуется комментатор, и, вероятно, найти себе в этом новые источники для агрегирования.

Разумеется, в чистом виде Генераторов, Журналистов, Агрегаторов и Читателей почти не бывает. Но каждый блог в той или иной степени содержит определенный процент того или иного «типажа». Однако на мой взгляд блоги, в которых всего намешано в равной пропорции (Генерация, Журналистика, цитирование и бытовуха), любят читать меньше, чем ярковыраженные «типажи». Просто потому, что когда у блога есть свой стиль, его проще читать, читатель уже примерно представляет, что именно ждать от такого источника информации. Бывают Генераторы с вкраплениями журналистики, цитат и бытовухи. Бывают Журналисты с добавлением агрегирования и кратким упоминанием мелких радостей жизни. Читатели почти все поголовно состоят из бытовых записей.

Элементы агрегирования (ретрансляция информации) в блогах (причем ретрансляции иногда не чураются даже Читатели) дает возможность определенным пакетам информации сквозить довольно далеко от источника, иногда даже описывать круги в несколько лет. Поэтому очень важно уметь находить первоисточник и его пространственно-временные привязки, чтобы не попасть впросак (например, поддержав трансляцию прошлогодней первоапрельской шутки в декабре).

Надеюсь, эта классификация поможет моим читателям лучше ориентироваться среди огромного количества информации, ежедневно вращающегося в Интернете.


комментарии: 12 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
Проблема комментариев

При комментировании на каком-либо сайте (блоге, дневнике и т.п.) возникает одна маловероятная, но все же потенциально очень неприятная вещь: вероятность фальсификации комментария. Кто гарантирует, что ваш комментарий не будет изменен тем, на чьем сайте вы его оставляете? Это может гарантировать только владелец сайта. Чем порядочнее репутация - тем спокойнее. Однако никто не мешает хозяину что-то подправить в написанном, ведь так? Я сейчас имею в виду не номинального владельца дневника на блогоплощадке типа ЛИ.ру или ЖЖ, а того, кто владеет полным доступом к контенту: блогеры-стандалонщики и хозяева блогоплощадок. Никто не гарантирует, что от вашего имени в сети не будут опубликованы какие-либо комментарии. Никто не гарантирует сохранности комментариев в первозданном виде. Зачем? Причины могут быть разные, сейчас речь не о том. Вопрос в том, как этого избежать.

Навскидку напрашивается два механизма: механизм дублирования и механизм «а-ля twitter». Дублирование подразумевает сохранение копии публикуемого комментария к себе в блог с указанием, где он был оставлен. Метод «а-ля twitter» предполагает наличие двух лент: одна - лента записей, другая - лента комментариев, оставленных хозяином блога на записи (как на свои, так и на записи в других блогах). Ленту комментариев к записи можно «собирать» как в первом случае, так и во втором при наличии какого-то минималистического протокола обмена комментариями между блогами. Второй метод мне даже кажется более правильным, поскольку не дублируется содержание комментария.

Хотя есть еще и третий механизм. Вернее, его полное отсутствие: запрещение комментирования вообще. В зависимости от тематики блога может тоже сработать.

Понимаю, проблема выглядит несколько надуманной, но тем не менее. И изящного решения я не могу пока найти...


комментарии: 8 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
О курении, алкоголизме и наркомании

Сейчас я скажу одну крамольную вещь, а потом ее уточню. Приготовились?

Я не против курения, алкоголизма и наркомании. Уточняю: пока эти явления в рамках одного человека не наносят ущерб другим людям вокруг.

Другими словами - взрослый человек, который не прогуливал школу, где на уроках биологии наглядно рассказывалось, как влияют алкоголь, табак и наркотики на организм, абсолютно невосприимчив к надписям «минздрав против!» и сам вправе решать, чем отравлять свою и без того короткую жизнь.

Совсем иное дело - если человека принуждают к потреблению этого всего непотребства или когда поведение человека, подверженного тому или иному веществу, начинает мешать окружающим. За это надо наказывать. Например, пока человек переводит на вредные привычки только свои деньги - это его дело, и выходить «за пределы» оно не должно. Обстоятельства вынудили красть на «дозу» - добро пожаловать в исправительный механизм. Заводишь вредную привычку - имей возможность самостоятельно ее «прокормить».

Почему я уравниваю в этом тексте табак, наркотики и алкоголь? Из личных наблюдений, механизм действия у всех этих групп примерно одинаков: вызывает привыкание, требует постоянных денежных вливаний, вызывает ухудшение здоровья. Ну и поведение оставшихся без «дозы» сходится: нервничание, рассеянность, агрессия. Различие только в величине параметров для каждого явления: что-то быстрее вызывает привыкание, что-то требует более существенных денежных вливаний...

То есть курение меня не раздражает, пока меня с моей непереносимостью дыма не заставляют дышать чьими-то горелыми вениками. С наркоманом можно общаться, пока он не в состоянии расширенного сознания, не пытается украсть у тебя что-то и не принимает тебя за Терминатора из будущего, который послан его убить. Среди алкоголиков тоже можно встретить интересных людей и побеседовать, пока контроль над моторикой и речью не перестанет противостоять количеству выпитого. Вообще общение между людьми - отдельная тема, на которую у меня есть своя теория, которую я, возможно, изложу немного позже.

В принципе, в кучу вызывающих привыкание привычек можно было бы отнести и зависимость от социальных сетей, но это не вещество, и побочные эффекты не вызывают летальных исходов.

В общем это все, что я хотел сказать: уважайте других. Этой простой мысли, кстати, я придерживаюсь в очень многих вопросах. Помогает.


комментарии: 25 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
О механизмах существования сообществ

Наверное, каждого из тех, кто хоть раз выходил в Интернет, посещали мысли о создании какого-либо «клуба по интересам», Интернет-сообщества по какому-либо признаку. Например, любители какой-то марки автомобиля. Или коллекционеры чего-либо. Или... Впрочем, список бесконечно велик. Первое, что делает любой рассудительный человек, которого посетил мощный импульс энтузиазма на заданную тему - ищет, нет ли уже существующего подобного сообщества. Многие (если не все уважающие себя) социальные сети (те же ЖЖ, Вконтакте, ЛИру, Мейл.ру) имеют внутри себя уже готовые механизмы для реализации подобной фантазии. В ЖЖ, ЛИру и Мейл.ру они зовутся «сообщества». Вконтакте, кажется, называет это «клубами» и «группами». Если искомые собратья по интересам не найдены - человек, как правило, создает сообщество сам. Также люди, в которых говорит здоровая тяга к господству над миром, создают сообщества на всех крупных сервисах, потом сооружают сайт, с помощью которого логически «связывают» их между собой (конечно, если позволяет тематика затеваемого сообщества).

Также хочу особо подчеркнуть, что говоря «сообщество», я буду подразумевать не технический термин, означающий сообщество на конкретном сервисе, а более общее значение - объединение индивидов, имеющих общие цели. Если еще конкретнее - речь в основном будет о Интернет-сообществах. Хотя в общем ракурсе все сказанное будет применимо и к любому «реальному» сообществу (друзья, одноклассники, согруппники, сослуживцы и т.д.)

Итак, сообщество создано. Что дальше? По моим наблюдениям, функционирование любого информационного сообщества поддерживается несколькими факторами, которые я сейчас попробую описать.

Первое: приток новой информации. Без новых тем для обсуждения сообщество мертво. «Сообщество любителей чего-либо» без притока новой информации вырождается в «сообщество людей, познакомившихся в сообществе любителей чего-либо». На некоторое время дело может спасти приток «свежей крови», но даже если приток постоянный, старожилам довольно быстро надоедает быть «говорящим FAQ». Новости по теме сообщества нужны для получения новой информации (где продаются новые модели, проблемы эксплуатации или ремонта и т.д.). Отвлеченные темы существуют для того, чтобы участники лучше узнали друг друга, удовлетворили свою потребность в общении.

Второе: в меру строго заданная тема сообщества. Та идея, цель, которая связывает собравшихся людей и привлекающая новых, должна быть достаточно строга, чтобы вызвать желание вступить в него. Но в то же время и свободна настолько, чтобы не побуждала выйти из него сразу после решения толкнувших на поиски проблем или смены хобби. К примеру, многих бывших согруппников и одноклассников кроме общих воспоминаний ничего не связывает, и после смены статуса (выпуск из школы или института) связующая тема теряется, и сообщество либо распадается, либо перерождается в другом качестве и с измененным составом.

Третье: приток новых адекватных заданной теме людей. Когда все всё друг про друга давно знают и новости по теме сообщества появляются редко, нужно либо увеличение потока новостей, либо увеличение потока людей. Иначе сообщество превратится в стоячее болото.

Четвертое: «баланс питания» сообщества, адекватный выбранной теме. Если создать сообщество по какому-то консервативному и давно изученному предмету и завалить его материалом, очень скоро его станет не хватать. Поступление нового материала будет несоизмеримо мало со скоростью публикации, и интерес к сообществу скоро иссякнет. Обратная ситуация тоже верна: если не успевать публиковать острые темы по какому-то быстрообновляемому предмету, сообщество перегруппируется на новом, более оперативном поле общения. Однако слишком высокая скорость и большой объем выдаваемой в сообщество информации тоже не всегда хорошо, можно «утопить» потребителя в этом потоке, и он совсем перестанет этот поток воспринимать.

Ну и наконец, пятое: сообщество не должно быть полностью рекламной площадкой. Тусовки и сообщества, в которые вступают исключительно из-за возможности «засветиться» как можно большему количеству народа обречены стать птичим базаром: все галдят, но друг друга не слышат. Разумеется, таких «токующих глухарей» можно найти пойти в любом месте, но их процент должен быть разумен.

Лекция закончена. Вопросы, уточнения, дополнения?..


комментарии: 10 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
Как посоветовать фильм?

Просто поражаюсь, насколько серьезными и долгими могут быть споры на тему "такое-то кино - кошмар несусветный" или наоборот - "такое-то кино - шедевр и культовое произведение всех времен и народов". Ведь все знают поговорку "о вкусах не спорят", все знают, что они (вкусы) у всех разные, и... Все равно спорят. Непостижимо. Несмотря на то, что уже поднимал тему о спорах и даже написал небольшой трактат о настроении, придется вернуться к этой теме более конкретно. Рассмотрим вечный вопрос: что посмотреть?

Чтобы порекомендовать конкретный фильм к просмотру, надо довольно хорошо знать не только вкус того, кому советуешь, но и его примерную жизненную ситуацию (мало ли, бывает, и оптимист хочет ужастик с мрачным концом посмотреть, под влиянием каких-то событий в жизни). Если про вкус известно мало, можно попробовать его "восстановить", исходя из списка нравящихся кинолент. Можно еще сделать поправку на список любимой литературы и музыки, но это уже тонкая юстировка.

Лично про себя могу сказать, что могу составить рекомендательный список, исходя из следующей информации: пять-семь названий любимых фильмов с кратким описанием - за что они нравятся конкретно вам - и еще столько же названий любых просмотренных картин, сопровожденных коротким (в два-три предложения) резюме. Ну и поправка на настроение, разумеется. После этого я могу посоветовать фильм, который с достаточно большой вероятностью этому человеку понравится.

Если же вы не имеете никакого понятия о предпочтениях и жизненной позиции человека, рекомендовать ему что-либо - практически играть в лотерею. Верна и обратная ситуация: если вы видите восторженный или ругательный отзыв о каком-либо фильме, не зная ничего о человеке, который этот отзыв написал, не стоит ожидать, что на вас кино произведет то же впечатление, как и на него. У каждого свои духовные ценности, приоритеты и ассоциации.


комментарии: 20 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
Делегирование ответственности

Жутко неприятно, когда человек вместо того, чтобы признать, что он совершил поступок, за который ему стыдно, начинает перекладывать ответственность за него на кого и на что угодно. Обычно виновата погода, депрессия, алкоголь, национальный менталитет, стресс, гены троюродного дяди по отцовской линии, начальник-тиран, недодавшие в детстве любви родители и наконец просто «такой уж у меня характер».

Ладно еще, когда это сказано как-то в шутку, чтобы скрасить неловкость от последствий. Но когда такое поведение начинает становиться жизненным кредо («виноват кто угодно, а лично я неправ быть не могу») - это все, тушите свет.

Алкоголь? «Я когда выпью, за себя не отвечаю»? А откуда в тебе алкоголь-то образовался? Сам синтезировался? А, коктейли? Но пить-то никто не заставлял, верно?

Национальный менталитет? Вообще глупость. Что это за зверь и откуда берется? И почему вдруг оказывается сильнее воли отдельного человека?

Гены, предрасположенности? Да кто ж предрасположенностям, да еще и неприятным, потакает? Сразу вспоминается персонаж Леонова, король-самодур из «Обыкновенного чуда», который все свои прихоти списывал на многочисленных родственников - мол, от них досталось. Наследственность.

Вот и получается: немножко туда, чуть-чуть сюда - все, раскидали ответственность, а сами красивые и все в белом.

Нет, ребята, так нельзя. Человек, который не в состоянии справиться с самим собой - неуравновешен, и доверие к такому весьма зыбко: ведь он же сам не знает, что от себя ожидать, какие в нем «гены» взбрыкнут в следующий раз.

В общем, старайтесь сами отвечать за свои поступки. А не прикрываться «исторически сложившимся ужасным характером».


комментарии: 8 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
Споры о вкусах

Нет-нет да и попадется на глаза в Интернете отзыв о фильме, картине, скульптуре или книге - мол, раскройте глаза, что там обалденного, чушь какая-то. Или наоборот - мол, да вы что, это же шедевр, сразу видно тем, у кого есть мозги. А я вам скажу, почему так. Странно, что это приходится объяснять, но все же.

Во-первых, созданное произведение живет отдельно от автора. Вложенный им в произведение смысл отходит на второй план. На первый выходит то, что «читает» в его творении зритель. И чем замечательнее произведение, тем большее в нем можно «прочесть». Автор может вообще ничего не задумывать монументального, важно как это воспринимают остальные. Тут мы переходим ко второму пункту.

Во-вторых, восприимчивость зрителей в зависимости от настроения сильно варьируется как по жанрам, так и чувствительности. Плюс - смотря в какой кампании воспринимаешь произведение. Взять, к примеру, фильмы. Бывает настроение, что «Авалон» что-то в тебе цепляет, бывает - смахиваешь слезу на просмотре «Вечного сияния...» или «Дома у озера». А бывает - и «Мадагаскар» не смешон, и «Пила» - скучная муть, и вообще, дайте мне «Брата» в пятый раз пересмотреть, или рубилово какое-нибудь. Бывает же, согласитесь?

В-третьих, на восприятие сильно влияет то, насколько ситуации в книге, фильме, картине коррелируют с жизнью самого зрителя. Невольно он может заново переживать острые моменты своей жизни, углубляя впечатление.

В-четвертых - все течет, все меняется. В том числе и мировоззрение, и приоритеты. Так что стандартна ситуация, когда спустя несколько лет рвавший душу фильм или заставлявшая до слез хохотать книга утрачивают эту свою силу и воспринимаются вполне прохладно, с легким удивлением - «и что меня здесь так поражало?»

К чему, я, собственно, веду. Не надо из себя строить истину в последней инстанции. Можно объявить, что книга или фильм - шедевр или полный провал, но бросаться убеждать несогласных с этим не стоит. Даже самая бездарная книжонка может в ком-то вызвать целый ураган эмоций, если удачно «ляжет». Проще говоря - уважайте чужую точку зрения, пожалуйста.


комментарии: 19 RSS HTML рубрики: точка зренияjuick twitter facebook вконтакте
страница: 2 1, 2, 3, 4, 5, 6
Подписаться


Рубрики:

жизненное
аудио-я
видеомонтаж
фотоохота
ремонт
стихи
рассказы
синематограф
библиотека
фонотека
точка зрения
FAQ
приемчики
придумалось
ожидания-прогнозы
допридумано
рингтоны
это я так шучу
обои
микрозарисовки
опасный Интернет
я в печати
поездки-тусовки
смехоспам
мой код
футболки
игродром
подводная жизнь
сайтоводство
программы
персоны
LI.ru
аватарки
курсоры


Разное:

Полка с фильмами
Книжная полка
Полка с играми
Фотоальбом
Избранное


Календарь записей

2017 (10)
2016 (10)
2015 (3)
2014 (12)
2013 (10)
2012 (17)
2011 (84)
2010 (172)
2009 (228)
2008 (263)
2007 (154)
2006 (4)
2005 (1)
2004 (1)
2002 (1)
2001 (9)
2000 (9)
1999 (1)
© сайт разработан и поддерживается мной.