Если у сериалов еще нет такой официальной характиристики, как вовлекаемость, предлагаю ее ввести. Измерять, скажем, в сериях. То есть - сколько надо посмотреть подряд серий (любых, не обязательно с самого начала), чтобы понять, о чем идет речь и заинтересоваться. Мысль эта мне пришла за просмотром очередной серии «How I Met Your Mother (Как я встретил вашу маму)». Поймал себя на мысли, что те пояснения, котороые дает диктор за кадром, в равной степени годятся как для тех, кто подзабыл какие-то детали, так и для тех, кто смотрит этот сериал впервые. Вовлекаемость практически равна одной серии. Для сравнения, у классики жанра, сериала «Friends (Друзья)» этот показатель я бы выставил в районе четырех. «The Big Bang Theory (Теория большого взрыва)» приближается к единице, но пока для меня кажется более реальным количество серий не менее двух, а при неудачной выборке и все три. Про ужас нашего детства - «Санта-Барбару» - я вообще молчу, там по десять серий ничего не происходило толком, и текущее положение вещей уловить было нереально.

Чем вовлекаемость ниже, тем аудитория больше, разумеется. Таким образом, в настоящий момент идеальный сериал представляет из себя череду мини-историй, по двадцать минут серия, в ходе которых отсылок к предыдущим событиям практически нет или они ненавязчиво и исчерпывающе объяснены. Вовлекаемость такого сериала - гарантированная единица. Мне кажется, или действительно к такому идеалу стремятся сейчас все (во всяком случае, американские) сериалы?

 

Tangled

Отличная детская сказка про... половое созревание. Скажете, нет? Смотрите сами: девушка восемнадцать лет находится под надзором «матушки», которая ей внушает, что так лучше и безопаснее. А когда девушка знакомится с парнем, решается наконец на бунт и сбегает из-под домашнего ареста, «матушка» советует ей - мол, ему от тебя только одно нужно, а после он от тебя сбежит; если такая умная, сама проверь. Ну а диалог на реке на тему «а вдруг все будет не так, как я себе представляла?» в отрыве от картинки на экране идеально подходят к размышлениям на куда более серьезную тему, чем разглядывание фонариков. Убедительно?

Я не помню первоначальной сказки, каюсь, но здесь главный гениальный ход - заменить реальную мать на эгоистичную злодейку-«матушку». Этот ход позволяет вынести весь негатив за пределы семьи, в лоно которой девушка в конце концов возвращается от похитительницы (мультик все-таки Диснеевский, о семейных ценностях и любви в конечном итоге).

Впрочем, оставим подтекст сказки в покое. Что еще можно про мультфильм сказать? Персонажи, безусловно, шикарны. Конь-ищейка и хамелеончик - вне конкуренции, однозначно. Трехмерность мультфильму не особо нужна. Песни? Можно было бы и без них, но это сказка и это Дисней, этим все сказано. Да, и еще - не ждите всего, что было в трейлерах, некоторые сцены были, видимо, сделаны только ради рекламы, в самом мультике они не встречаются. В целом же - добрая, светлая и просто прекрасная картина.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме
Еще рецензии: vvvika, Ptah

 

Megamind

Конечно, фраза «от создателей Шрека и Мадагаскара» на плакатах - чистой воды «замануха». Мультик не имеет с указанными лентами практически ничего общего. И тем не менее, это весьма оригинальный мультфильм. К примеру, много вы знаете фильмов, где супергерой погибает в первые десять-пятнадцать минут фильма? А в целом весь мультфильм учит смотреть немного глубже, чем на обложку. Вот обладающий суперсилой детина - это и есть то добро, которое с кулаками? Или вот суперзлодей - что ему нужно на самом деле? Абсолютную власть? Да неужели?

Поучительный детский мультик, хорошее настроение обеспечивает на «ура». Однако зря его выпустили в 3D, ничего особенного, требующего этой новомодной технологии, в фильме замечено не было. Мультфильм и так прекрасно смотрится.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме
Еще рецензии: vvvika, Zeleboba

 

City Of Angels

Впервые «Город Ангелов» я увидел лет десять назад. Поэтому пересматривая его сейчас, в основном вспоминал те самые свои ощущения от первого просмотра. И вспомнить есть что... Фильм очень красивый и очень проникновенный, эмоциональный. Как говорится, «фильм для девочек». Но в то же время кто сказал, что мужчины должны быть высечены из холодного гранита?.. По сути сюжет довольно жизненный и (как любой хороший фильм) ставит перед зрителем довольно жизненные вопросы, заставляют задуматься: а что сделал бы я? А смогу ли я поменять безвозвратно всю свою жизнь ради другого человека? Не буду ли я жалеть о своем решении?..

С учетом всего вышесказанного не могу рекомендовать его для просмотра всем подряд, но... В общем, оставляю свободу выбора - смотреть или нет - за вами...

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, фильм на OZON'е, википедия о фильме

 

Exit Through the Gift Shop

«Выход через сувенирную лавку» - очень изящный фильм. У меня нет желания и времени проверять его заявленную «документальность» на достоверность, однако ничуть не удивлюсь, если все действительно было так. Впрочем, это и не особо важно. Главное в фильме - розовый слон с золотым орнаментом. Слон, которого никто не замечает на фоне обоев. И этот слон заключается в том, что любое явление можно сделать модным, «раскрутить» и выжать много-много денег.

Режиссер картины (Бэнкси) - личность неоднозначная и оригинальная, этого не отнять. Однако можно ли считать его художником? Можно ли считать стрит-арт искусством? Что вообще есть искусство? Фильм сам по себе является визуальным отображением этой дуальности: он документальный или нет? Обманка или искреннее признание? Черт его разберет. Продающий необычный секонд-хэнд под видом дизайнерских вещей Терри (фактически главный герой картины) позже переходит на торговлю вторичными арт-объектами. Он - живое воплощение поп-культуры: как только появляется что-то, что нравится многим людям - тут же появляются подражатели, которые буквально топят стоящие вещи в потоке сомнительных поделок «на тему». Причем топят по большей части несознательно, слепо, хотя некоторые поделки сами по себе хороши и могут претендовать на один уровень с объектом-вдохновителем. Ну а красивое высмеивание «критиков», которые в любой кучке навоза найдут высокий смысл, особенно если на него намекнет какой-нибудь признанный авторитет - отдельная песня.

Однако хочу предупредить: многим достаточно этой рецензии, и смотреть полтора часа фильма, построенного а-ля познавательная передача с закадровым голосом и вставками-интервью, вовсе необязательно.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, фильм на OZON'е, википедия о фильме

 

RED

В оригинале аббревиатура «RED» означала что-то вроде «особо опасные пенсионеры», но не суть. В отличии от фильма «The Expendables (Неудержимые)», который был снят как «серьезный» боевик начала 90-х, картина про отставных ЦРУшников, у которых есть еще заначки пороха на крайний случай, гораздо более мягкая и явно комиксоидная. Стрельбы и крови хватает, однако все обставлено как-то более изящно, что ли. И романтическая линия (и не одна) куда более рельефнее. В целом - кино как для мальчиков, так и для девочек: и те, и другие найдут для себя в картине свое. Неплохое развлечение на вечер.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме
Еще рецензии: vvvika

 

Legend of the Guardians: The Owls of Ga'Hoole

Этот фильм (мультипликацией это язык не поворачивается назвать, честно) - экранизация серии книг «Ночные стражи». По очень меткому замечанию, это совиный «Властелин колец». Масштабно, потрясающе красиво и эмоционально. Предательство, спасение мира, магическое оружие... И очень красивое, грамотное 3D. Не сказать, что фильм совсем детский - страсти и сражения кипят нешуточные. Но и кровь нам благоразумно не показывают, оставляя в кадре максимум скрежет железа и общие планы.

Проработка моделей просто невероятна. Фильму веришь - и не веришь. Потому что все реально: пейзажи, вода, птицы... И нереально одновременно: ведь все точно знают, что совы не разговаривают и не носят доспехи.

Подводя итог всем ощущениям от фильма: прекрасная сказка, чудесное 3D. Как минимум один раз стоит глянуть в хорошем кинотеатре.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме

 

Machete

В принципе, заголовком описывается весь фильм. Узнаваемое блюдо, «мясо-треш по-родригесски»: постоянное брызгание крови, карикатурные негодяи, неубиваемые главные герои, красивые полуодетые (или совсем не одетые) девушки со скорострельным оружием, Чич Марин, Дэнни Трехо и еще несколько приглашенных повеселиться на этом «капустнике» звезд. Скажете, зачем я это вообще смотрел? Как ни удивительно, это не самый худший способ убить полтора часа с помощью кино. Но и, на мой взгляд, очень далеко от шедевра.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме
Еще рецензии: Aker, RE:активист

 

You Again

Стало интересно, к чему же я такие интересные интервью монтировал. И решил сходить на этот фильм.

Что бы сказать о нем... Конечно, звездный состав. Старшее поколение актеров отрывалось по полной программе. А в целом неплохая одноразовая киношка о том, что все люди меняются (хотя некоторые и нет). Что детские обиды и комплексы иногда сидят в нас дольше и глубже, чем мы сами подозреваем. Впрочем, иногда эти глубоко сидящие занозы способствуют тому, что человек не сидит на месте и стремится быть лучше, красивее, успешнее. Хотя и не факт, что это принесет счастье. В общем, местами неожиданно неоднозначная картина. Хотя это и не отменяет ее «одноразовости».

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме

 

Resident Evil: Afterlife

Вчера посетил блогерский предпоказ этого фильма. И названием записи хочу подчеркнуть его нелепость. Скажу сразу: события первых трех частей франшизы я помню весьма смутно (помню, первая мне немножко приглянулась, следующие две были все хуже и хуже), в игру не играл. Посему оценивал кино «с чистого листа», максимально непредвзято с этой стороны. По большому счету, шел я посмотреть на Йовович, она мне еще со времен фильма «The Fifth Element (Пятый элемент)» приглянулась.

Итак, очередное кино про зомби и о том, как все умерли, но кто-то выжил. Причем мало того, выжившие продолжают выяснять между собой какие-то отношения, оставшиеся в наследство от первых частей фильма. Мотивация и интеллект героев удручают. Я бы даже сказал, угнетают. При всем при том, что мозг я предварительно отключил, настроившись на максимально простую фабулу, высочайшая концентрация шаблонов из всех зомбо- и монстрофильмов на свете вызывала нервный смех. А уж когда герои в один голос заявили «это ловушка!» и бодро зашагали в любезно открывшуюся дверь этой ловушки, даже смеяться уже не было сил. В общем, сопереживать было некому: все герои отличаются от окружающих их зомби наличием оружия и способностью разговаривать. Крайне удивили нестыковки (напомню, мозг и так отключен!) во внешности героев. Вот только что была забитая грязная девочка, уйму времени скакавшая по дикому берегу аки Маугли. В следующем эпизоде она тщательно вымыта, одежда выстирана, а на губах - помада. Когда?..

Очень много съемок в рапиде, очень много «летящих в зал» чепушинок типа крошек, дождика, пуль, ножей, топоров и кровищи. Однако старина Кэмерон хитрит, говоря, что в 3D снимать просто. Тут трехмерность «работала» далеко не всегда (во всяком случае, на меня). Слишком быстрая смена ракурсов иногда не дает мозгу успеть поверить, что все это якобы реально, и эффект не достигается.

Ну а в общем произвело впечатление «фильма ради технологии» и чем-то напомнило один большой клип: по моему мнению, музыка часто звучала там, где ее быть не должно...

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске, википедия о фильме
Еще рецензии: Aker, vvvika