Неуловимые

Волею судеб, а также благодаря старым киноманским связям (Андрей, спасибо за вмешательство!), попал на премьеру этого молодежного фильма. И, конечно, спешу поделиться впечатлениями.

Это одно из тех кино, о которых постеры не говорят ничего. Трейлер лучше, но не показывает, насколько кино юморное и справедливое. Нет, это не искрометная комедия, на которой смеешься от начала до конца, но шутки вполне легкие и к месту. Я бы даже сказал, органичные. В отличие от многих комедий, где берут ворох гэгов и кое-как пытаются их слепить и склеить между собой.

Да и вообще, фильм не про это. Это лучшее подростковое (12-20 лет) кино за последние лет десять точно. Во всяком случае, «моему внутреннему подростку» (так сейчас модно говорить? ) понравилось. А уж «внутренний бауманец» вообще апплодировал (но я не скажу, почему, а то будут спойлеры).

Фильм элегантно проходится по многим моральным и этическим вопросам, полностью (а главное - по-человески правильно) их закрывая. Отдельно порадовало, что герои не ставят себя выше закона. Шпилька в адрес правоохранительных органов, конечно, есть, но вполне в наше время справедливая. Однако вопрос продажности не смакуется, не упоминается сверх того, что необходимо для развития сюжета. Логических, сценарных нестыковок тоже почти нет. И вообще, кинематографических условностей (ну, типа неубиваемости главного героя или бесконечных патронов) здесь не больше (а то и меньше!), чем в любом голливудском кино такого жанра, так что просмотру не мешает.

Ладно, что-то я в технику ударился... В общем, кино понравилось. Повторюсь, оно очень справедливое. Многие, я уверен, были бы не против, если бы такие «мстители» появились в реальности. Ну или хотя бы если молодежь начнет придерживаться таких же ценностей, как герои фильма. В этом они точно заслуживают подражания.

Еще чуть-чуть: фильм на КиноПоиске

 

Внезапно осознал, что в Интернете я оказался в информационном вакууме. Ну а если точнее, в информационном «белом шуме». Еще десяток лет назад я знал, куда идти, чтобы узнать что-то конкретное. Ну то есть знал, где и как собрать нужных и «созвучных» тебе людей. Выслушать их, рассказать что-то самому и при необходимости получить обратную реакцию. Были некоторые инструменты взаимодействия, которые сближали людей. ЖЖ-тусовка. ЛИру-тусовка. Тусовка «Лепры». Не говоря уже о больших и основательных специализированных сообществах и форумах. Сейчас же всё отдает одноразовостью пластиковой посуды. Ныне таких мест не найти. Теперь в Интернете говорят все - но этим «всем» и некогда слушать.

Довольно неконкретное ощущение, но я думаю, меня многие поймут.

Я прав? Или я что-то упустил? Или есть еще «островки-тусовки»?

 

Тема, которую я хочу поднять, настолько глубоко и плотно переплетается с несколькими другими темами, что начать сложно. Образно говоря - одно дело найти на грядке сорняк и выполоть его, и совсем другое – выяснить, что сорняк не просто сорняк, а корневой побег соседского дерева. И что таких сорняков у тебя по всему огороду уже понатыкано с десяток.

Итак, суждение о кинокартинах. Давайте попробуем посмотреть – какие пласты понятий и явлений задевает обычное высказывание «фильм – фуфло »

Для начала давайте отделим зерна от плевел: есть критика, а есть критиканство. Если человек говорит, что фильм – фуфло, это частное мнение и к критике не имеет ни малейшего отношения. Если человек говорит, что фильм – фуфло, потому что не захватил сюжет или картинка не понравилась – это критиканство (негативное мнение, основанное на субъективном впечатлении). Критикой же можно называть исключительно обоснованный анализ. Очень, очень многие сводят для себя смысл критики к выявлению ляпов, противоречий и просто к отрицательному суждению. А термин «конструктивная критика »слышится им как «втоптать в грязь аргументами » Между тем настоящая критика иначе как конструктивной быть не может. По сути своей это в некоторой степени математический и логический термин. Критик – не профессия. Критик – это «тот, кто взялся критиковать » И берется он за это дело, имея достаточный для такой деятельности багаж знаний в требуемой области, аналитический аппарат и запасной комплект стальных нервов.

Взгляните внимательно на отзывы о любом мало-мальски известном фильме на разных ресурсах. Если на сайте есть не только пользовательский рейтинг, а и рейтинг критиков, скорее всего эти два рейтинга сильно различаются. Почему так? Да все очень просто: зрительская оценка максимально субъективна. Анализ критиков все-таки старается быть объективным (разумеется, мы берем неангажированного сферического критика в вакууме).

Потянем наш «сорняк »дальше. Отчего же не всякий зритель – критик? Откуда его (зрителя) субъективность и категоричность? Я вам отвечу: оттуда, что каждый зритель воспринимает каждый фильм через совершенно уникальную, собственную призму состояния. Мало того, из-за того, что эта призма непостоянна, один и тот же фильм один и тот же зритель в разные периоды своей жизни может как ругать на чем свет стоит, так и задыхаться от восторга при его просмотре.

Факторов, влияющих на впечатления от просмотра, по большому счету три. Во-первых, это ожидания конкретного зрителя от конкретного фильма. Если фильм ожиданий не оправдает, зритель, естественно, будет недоволен. Это логично: если ты ожидаешь, что тебе нальют виски, а наливают яблочный сок – тут сложно сдержать неудовольствие, каким бы вкусным ни был сок. Если хочется легкого детективного чтива, а тебе подсовывают мрачный триллер про кладбище – тут тоже захочется швырнуть книгу об стену, какой бы гениальной та ни была. Во-вторых, это эмоциональное состояние. Если кино смотреть слегка «под пивом »и большой шумной кампанией, то и на ужастике можно хохотать до колик. Если же испытывать сложный период в отношениях, то и на комедии можно урыдаться. И в-третьих, это багаж прошлых переживаний – как личных, так и «за того парня »(киношного или книжного). Согласитесь, чаще всего довольно сложно назвать захватывающим фильм, сюжетные повороты которого слово в слово повторяют тысячи других фильмов. С опытом нас все сложнее удивить, это медицинский факт, увы...

Значит ли все это, что адекватно и объективно оценить целиком фильм невозможно в принципе? И да, и нет. «Нет, возможно »– потому что есть все же различные кинопремии, которые вручаются как за составные части кинокартин (режиссуру, операторскую работу, звук, спецэффекты и так далее), так и за всю задумку в целом. И «да, невозможно »- потому, что довольно часто фильмы используют киноязык, актуальный именно в момент их создания, и апеллируют к событиям и проблемам своей современности.

Отсюда вытекает, кстати, еще один очень обширный вопрос: а можно ли вообще считать фильмы произведениями искусства? Нет, ну правда: если кино перетряхивает современность и выставляет на обозрение разные проблемы человеческих обществ различной численности, может, кинематограф лучше считать завуалированным СМИ? В новостях вот тоже показывают проблемы различных групп населения Земли, причем не иносказательно, как в кино, и гораздо быстрее.

Конечно же, все не так однозначно. У разных фильмов разные цели. Есть фильмы-аттракционы: неважно, какой сюжет и как играют актеры, главное, что все очень детализовано и красиво! Слева – бабах! Справа – бдыдыщь! Машины – вдребезги, главный злодей – в клочья! Цель такого фильма – развлечь. Глубинные смыслы и душевные терзания персонажей обычно в таких картинах никого не волнуют. Не говоря уже о том, сколько непричастных людей гибнет по ходу «восстановления справедливости » Мысли просты и доходчивы: у главного героя убили собачку, отняли конфету и барабан. Надо обидчика догнать и жестоко ему вломить, чтобы неповадно было. Часто вовлеченность зрителей усиливают еще больше: участь собачки главного героя грозит всей стране! Нет, планете! Тут уж некогда спрашивать, за что это главный гад взъелся на весь род людской, надо срочно бежать и его как следует проучить. Фильмы-аттракционы о том, как Добро отважно побеждает Зло, потом ставит Зло на колени и зверски убивает, не поддаются счету. Но шедеврами или даже произведениями искусства назвать большинство из них язык не повернется: аттракцион, никак не больше. Если совсем утрировать, то такие фильмы – для тела. Мозги отдыхают, задействованы инстинкты и рефлексы, кровь разгоняется, адреналин и гормоны впрыскиваются… Что еще нужно?

В противовес аттракционам есть фильмы-притчи. Создатели таких фильмов берут определенную социальную проблему и крутят ее со всех сторон, показывая ее плюсы, минусы, перспективу и ретроспективу. И тут пиротехника и спецэффекты заменяются качеством актерской игры и режиссуры. Гремят взрывы скандалов, под очередями взглядов рвутся души, от разрядов прикосновений становятся дыбом волосы. Вроде бы - что же считать произведением искусства, если не такие фильмы-притчи? Однако и у таких фильмов есть минусы. Как примеры - малое количество людей, которым близка освещаемая проблема; отсутствие развития персонажей, преодоления проблемы; нечеткость обозначения конфликтов до степени невнятности.

Разумеется, крайности встречаются редко. Чаще все-таки либо в аттракцион замешают столовую ложку возмужания и капельку розовых пузырей, либо притчу припудрят порохом и мордобоем. И подсказать нужные, удачные пропорции, не скатившись в изготовление готовых клише, крайне затруднительно: для каждой истории они свои.

Каким же должен быть фильм, чтобы считаться произведением искусства?

Ну, для начала неплохо бы вывести определение «произведения искусства » Я предпочитаю емкое и короткое определение (пусть оно и не такое обширное и академичное, как в Большой Советской Энциклопедии или Википедии): произведение искусства – то, что побуждает потребителя этого произведения развиваться, быть лучше и совершеннее, чем он есть (я нарочно не употребляю слово «духовный »и «моральный » потому что произведения искусства могут побудить человека в том числе и заняться своим телом).

Мне очень нравится такое определение. Оно максимально раскрывает субъективность восприятия искусства как такового. Кому-то запало в душу шикарное граффити на гаражах: это искусство? В данный момент и для данного человека – безусловно. Но если это граффити растиражировать на всех билбордах и на каждый дом – останется ли это искусством? Нет. Сколько ни тиражируй произведение искусства, оно остается таковым в очень ограниченном контексте. В контексте определенной эпохи, в контексте конкретной культуры, в контексте места нахождения, в конце концов.

Так что нужно сделать съемочной группе, чтобы на фильм не стал просто аттракционом, очередным занудством или завуалированной сводкой новостей? А если еще точнее - какое кино считать искусством?

Мой ответ будет парадоксален: любое. Если кино чем-то в вас задевает, заставляет смеяться и плакать, качать пресс, изучать сальсу или вождение, делать мир лучше, попросить за что-то прощение… В общем, придает движение шестеренкам в голове или толкает задницу к приключениям – для вас это оно. Произведение искусства.